Неисполнение юридическим лицом требований закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной КоАП РФ

 

 

Арбитражным судом Тверской области была принята к рассмотрению жалоба ООО «Р» об оспаривании постановления Территориального Управления Роспотребнад­зора по Тверской области о привлечении к администра­тивной ответственности по ст. 14.4 ч.2, 14.5, 14.15  КоАП РФ.

 

Арбитражный суд Тверской области указал следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее — заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании постановления Территориального Управления Роспотребнадзора по Тверской области (далее ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении незаконным.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 28.5 ,28.7, 29.10 КоАП РФ, несоизмеримость назначенного наказания, а также считает, что в действиях общества отсутствует правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ так как ответственность за правонарушение, выраженное в отсутствии информации о продавце (вывеска) изготовителе, о реализуемом товаре, об исполнителе и режиме их работы, предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ, а не 14.5 КоАП РФ и в этой связи на основании ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

Управление с доводами заявителя не согласилось, пояснив в письменном отзыве (л.д.31-33), что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, в действиях заявителя усматриваются признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.4, ст.14.5, ст.14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, инспектором УМ БППР был проведен осмотр помещения магазина «К» принадлежащего ООО «Р» , о чем составлен протокол осмотра (л.д.21), согласно которому установлено, что в помещении магазина осуществляется розничная продажа мужской обуви из натуральной кожи. На части товара имеются недооформленные ценники (отсутствует дата оформления ценников, подпись ответственного лица либо печать организации), обувь мужская из натуральной кожи черного цвета иностранной маркировки Российского производства, обувь мужская из натуральной кожи черного и коричневого цвета иностранной маркировки, иностранного производства, обувь мужская из натуральной кожи черного цвета иностранной маркировки, Российского производства находится в продаже без сертификатов соответствия, либо их копий, заверенных в установленном Законом РФ порядке, которые в ходе осмотра представлены не были. Отсутствует установленная информация о продавце (вывеска): фирменное наименование организации, режим работы, юридический адрес. В наглядно-доступной форме не доведены до покупателя правила продажи книга отзывов. В объяснении продавец магазина Ж. пояснила, что руководитель ООО «Р» находится в Москве и сможет явиться только 10.04.2006г., поэтому для составления протокола об административном правонарушении он был вызван повесткой на 10.04.2006г. (л.д.30).

Результаты проверки зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 10.04.06.

Указанной проверкой установлены нарушения Обществом положений пунктов 8, 9, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.98, а также ч.2 ст. 14.4 КоАП РФист.14.5 КоАПРФ

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято оспариваемое постановление о наложении на заявителя административного взыскания, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 , ст. 14.5, ст. 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ в виде 40000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исходит из следующего, должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Доказательствами по делу, согласно ст. 64 АПК РФ, являются письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, и т.п., на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия(декларации о соответствии), удостоверяющего(удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей,- влечет наложение штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток с конфискацией товаров или без таковой.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 до 300 МРОТ. Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по доведению своевременно и в наглядной, доступной форме до покупателей необходимой и доступной информации о товаре, его изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара и иных правил торговли.

Пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55) предусматривает, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, что заявителем выполнено не было.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 МРОТ.

Пунктами 8,9 этих Правил установлено, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Продавец также обязан довести до сведения покупателей фирменное наименование(наименование) своей организации, место ее нахождения(юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации(п.10 Правил).

Все обнаруженные нарушения указаны в акте осмотра территории от 31.03.2006г., протоколе об административном правонарушении от 31.03.2006г. Отсутствие сертификатов в магазине, книги отзывов и вывески подтверждается объяснением продавца Ж (л.д.22).

Довод заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ судом отклоняется.

Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 21.12.2004) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.8 КоАП РФ отказ продавца от предоставления требуемой потребителем информации. В данном конкретном случае информация о реализуемом товаре потребителем не требовалась.

В этой связи Управление, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 .

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не допускалось нарушений требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что подтверждается материалами дела.

Неисполнение заявителем требований вышеуказанных норм вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в адрес Ростехрегулирования - территориального отдела по Тверской области на предмет выдачи сертификатов, представленных заявителем в материалы дела.

Согласно письму от 14.08.2006г. сертификат соответствия № 8888 и сертификат без номера сфальсифицированы.

По мнению суда ответственность применена с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в совокупности, а также с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о несоразмерности штрафа характеру совершенного правонарушения суд считает необоснованными и не находит оснований для переоценки выводов контролирующего органа и применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность). Отсутствие сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность товаров посягает на жизнь и здоровье граждан.

При указанных обстоятельствах постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности, соответствует требованиям КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, суд решил в удовлетворении заявленных требований отказать.