Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом была принята к рассмотрению апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Тверской области ...

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом была принята к рассмотрению апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Тверской области по заявлению индивидуального предпринимателя к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее:

Индивидуальный предприниматель (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее     Управление Роспотребнадзора по Тверской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Индивидуальный предприниматель с судебным решением не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Тверской области статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя предпринимателя.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя не признает, просит требования заявителя оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель и представитель административного органа не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ТО ТУ Роспотребнадзора по Тверской области в городе Кимры и Кимрском районе проведены внеплановые мероприятия по контролю (надзору) торгового павильона индивидуального предпринимателя. По результатам мероприятий по контролю составлены акт, протокол об административном правонарушении. Согласно данным документам при проведении внеплановой контрольной проверки торгового павильона индивидуального предпринимателя выявлены нарушения пунктов 3, 7, 9, 11, 12, 19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пунктов 8.1, 8.4, 8.24, 9.6, 7.8, 7.13, 13.3 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», соблюдение которых в силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Нарушения выразились в реализации продовольственных продуктов с признаками порчи, с истекшим сроком годности, без информации об изготовителе и дате изготовления,   в   неупакованных   в   промышленную   упаковку,   в   хранении продуктов без подтоварников, непосредственно на полу, в неправильном оформлении ценников, в отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в отсутствии информации о режиме работы торгового предприятия, правил продажи в торговом павильоне, санузла, клеймения на весах циферблатных 6 кг РН-6Ц13УМ в установленном порядке (оттиски пломб нечитаемы).

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.4, частью 3 статьи 14.16, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 МРОТ - 4500 рублей.

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ) внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Мероприятия по контролю могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Основанием проведения внеплановых мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя послужили постановление Главного госсанврача от 15.03.2006 № 6 «Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции», приказ ТУ Роспотребнадзора по Тверской области от 30.03.2006 № 26-р. О проведении указанных мероприятий в отношении заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ вынесено распоряжение, с которым индивидуальный предприниматель ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись.

Таким образом, довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку заявителя о том, что в распоряжении отсутствует адрес проведения мероприятий по контролю, так как он не соответствует материалам дела, а именно тексту распоряжения.

Ссылка индивидуального предпринимателя на нарушение административным органом статьи 28.2 КоАП РФ несостоятелен.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.

Соответствующее требование статьи 28.2 КоАП РФ по своей правовой природе является регулятивным и призвано обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемой ситуации предприниматель, хотя и отрицает факт своего присутствия при составлении протокола, однако, не опровергает факт, что ознакомлена с ним именно при составлении (о чем свидетельствует ее собственноручная запись «ознакомлена»), равно как и получения его копии, в тексте протокола предпринимателю разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, она была осведомлена о правах, вытекающих из существа протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. В связи с отказом индивидуального предпринимателя от подписания протокола, главным специалистом Управления Роспотребнадзора по Тверской области сделана соответствующая запись. При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что отказ от подписи в протоколе удостоверяется подписями понятых. Данный довод не основан на законе, а именно на пункте 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом,  из материалов дела следует, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования вышеприведенных норм и права индивидуального предпринимателя не нарушены.

Довод заявителя о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено территориальным отделом территориального управления Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе на определенное число, однако в этот день протокол не рассматривался, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения.

Материалы дела об административном правонарушении обоснованно были рассмотрены заместителем руководителя Территориального управления, поскольку только начальники территориальных управлений Роспотребнадзора и их заместители в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 14.15 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган правомерно вынес постановление в отсутствие индивидуального предпринимателя.

При этом суд установил и подтверждается материалами дела, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от направлено по месту жительства индивидуального предпринимателя. Согласно письму управления Федеральной почтовой связи Тверской области - филиала ФГУП «Почта России» индивидуальный предприниматель не открывает двери работникам почты, в связи с чем, они вынуждены носить ей письма на работу в магазин, который находится рядом с ее домом и вручать их в присутствии свидетелей. В связи с, тем, что от получения определения она отказалась, за врученное ей письмо расписалась присутствовавшая при этом продавец. Ссылка предпринимателя на то, что данный продавец у нее не работает и не проживает по адресу ее места жительства, в данном случае значения не имеет, поскольку она расписалась для подтверждения вручения указанного письма.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому оно рассмотрено и постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в ее отсутствие. На момент рассмотрения материалов проверки в административный орган каких-либо ходатайств от предпринимателя не поступало.

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило без ее представителя, хотя она не просила об этом, в связи с чем, по ее мнению, нарушено право на непосредственное участие ее представителя в судебном заседании, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, а также допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными   надлежащим   образом,   если   к   началу   судебного   заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В материалах дела имеется уведомление о вручении, подтверждающее неявку предпринимателя за получением судебного акта о назначении времени и места рассмотрения дела. Заявление об оспаривании постановления административного органа было подано предпринимателем, поэтому она знала о поданном ею заявлении и могла уточнить дату и время рассмотрения ее заявления, а также заявить необходимые ходатайства, в том числе на представление ее интересов представителем.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае административным органом факты правонарушений, допущенные предпринимателем, доказаны, подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Существенных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Тверской области порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Таким образом, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.