Арбитражным судом Тверской области была принята к рассмотрению жалоба ОOO об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 ч.2, 14.16 ч.3, 14.5 КоАП РФ

Арбитражным судом Тверской области была принята к рассмотрению жалоба Общества с ограниченной ответственностью об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 ч.2, 14.16 ч.3, 14.5 КоАП РФ
 
Арбитражный суд Тверской области указал следующее:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении.
Заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления, обосновывая свои требования тем, что в одном магазине осуществляется деятельность ООО и ИП. Соответственно отсутствие отметок в медицинских книжках продавцов никакого отношения к деятельности общества не имеет, так как они не являются его работниками. Кроме того, он считает, что практически все нарушения сводятся только к отсутствию вывески о продавце, что компенсируют ценники, так как соответствующая информация о продавце размещена на них (к делу приобщены ценники, в которых указано только ООО и больше ничего). А также неправомерно указано при проверке на отсутствие в торговом зале Правил продажи алкогольной продукции, а в постановлении - на нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, что ООО на момент проверки торговлю вообще не осуществляло, и все присутствующие продавцы являлись работниками индивидуального предпринимателя.
Ответчик возразил, без представления письменного отзыва, сославшись на большое количество дел. По его мнению, постановление вынесено правомерно, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о разделении магазина между ООО и ИП и осуществлении каждым, в том числе в день проверки, своих функций самостоятельно независимо одного от другого, то есть осуществление торговли продавцами, только состоящими в штате каждого из них, не представлено, тогда как факт нарушений продавец подтвердил, не заявил о возражениях при составлении протокола об административном правонарушении и генеральный директор ООО. Что предприниматель, имеющий одновременно статус индивидуального предпринимателя и осуществляющий деятельность по реализации товаров в том же магазине, как индивидуальный предприниматель привлекался ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения, что говорит о недопустимости повторения их.
Представитель УМ БППР УВД Тверской области поддержал доводы Управления Роспотребназора. Дополнительно пояснил, что ссылка в протоколе осмотра на отсутствие правил продажи алкогольной продукции действительно сделана некорректно в связи с отменой их,что Правила были, но они не содержали раздела 19, касающегося особенностей реализации алкогольной продукции, что и было приведено в соответствие при составлении протокола при участии генерального директора ООО. При этом представитель УМ БППР указал, что в момент проверки был также составлен самостоятельный протокол по факту реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки сотрудниками УМ БППР УВД Тверской области магазина, принадлежащего на правах аренды ООО (по договору с арендодателем), было выявлено, что реализация алкогольной продукции осуществлялась без доведения до сведения покупателей информации о продавце (вывеска отсутствует); без доведения до сведения потребителей информации о лицензии на право продажи алкогольной продукции; без раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров; отсутствие у работников отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в личных медицинских книжках; отсутствие санитарных правил, что является нарушением пунктов 9, 10, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98 г., пункта 14.1 СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
По результатам проверки УМ БППР УВД Тверской области составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением Роспотребнадзора по Тверской области вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, части 3 статьи 14.16, статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ - 40 000 руб.
Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 2.1 ч.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное (в нарушении административного законодательства) действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть, исходя из положений указанной нормы, обязательными признаками привлечения к административной ответственности являются наличие в совокупности противоправного события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, образующими состав правонарушения.
Факт нарушений, вмененных ООО, судом установлен и подтвержден материалами дела, в частности, объяснениями участвующего в проверке продавца. Без возражений подписан протокол осмотра, то есть ни один из них не опроверг осуществления ими функций по продаже и алкогольной продукции от ООО.
Напротив, по объяснениям продавца она состоит в штате ООО и подтвердила ими все факты выявленных нарушений. В свою очередь генеральный директор ООО при составлении протокола с нарушениями согласился и обязался их устранить.
Таким образом, то, что общество в момент проверки осуществляло реализацию алкогольной продукции является очевидным.
Что согласуется с положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которой полномочия представителей могут явствовать из обстановки, в которой они действуют (например, продавцы в розничной торговле).
График режима работы ООО суду не представлен, а из графика работы продавца установить это тоже не представляется возможным (представитель ООО пояснил, что 19.10.06 г. работала именно она, но на 2 часа пришла раньше и соответственно ушла раньше. Но когда?). Кассовая лента и Z-отчеты заявителем не представлены. Более того, согласно договору аренды, протоколу осмотра и заключению СЭЭ вся площадь магазина находится в аренде ООО. Договоры субаренды также не представлялись.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы общества в силу их несостоятельности, в том числе и относительно информации о продавце на ценниках, а также в отношении нарушений Правил продажи отдельных видов товаров, что произошло вследствие некорректного указания проверяющего в протоколе осмотра на отсутствие Правил продажи алкогольной продукции. Поскольку имелось в виду недоведение информации 19 раздела Правил продажи отдельных видов товаров, касающегося особенностей продажи алкогольной продукции, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, удостоверенном директором - законным представителем общества.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств обратного, что им было предпринято все возможное, чтобы не допустить нарушение.
Напротив; как правильно указал представитель ответчика, предприниматель, являясь участником и генеральным директором ООО, одновременно осуществляет розничную продажу в этом же магазине как индивидуальный предприниматель; и деятельность его была неоднократным предметом проверки, в том числе и в этом же магазине. И по результатам их он ни один раз привлекался к административной ответственности.
Что, однако, не сподвигло ИП по принятию исчерпывающих мер по устранению недостатков при розничной реализации товаров населению и обществом.
При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что нарушений процессуальной процедуры не установлено, суд признает действия контролирующего органа правомерными.
Таким образом, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области решил в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области ООО отказать.