Арбитражным судом Тверской области была принята к рассмотрению жалоба Муниципального унитарного предприятия об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской обл. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ

Арбитражный суд Тверской области указал следующее:
Муниципальное    унитарное    предприятие    (далее - заявитель,   Предприятие)     обратилось   в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее   -   ответчик,   Управление)   о   признании   незаконным   и   отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв. Свою позицию обосновал наличием вины и состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, сотрудником Управления в служебном помещении в отношении МУП составлен административный протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием вынесения указанного протокола послужило несоблюдение Предприятием пункта 5 статьи 4 и статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктов 2, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.
В частности, Управлением установлено, что Предприятие оказывало потребителю (плательщику, проживающему по адресу: Мигаловская наб., д.6, кв.50) некачественные услуги телевещания и не исполнило обязанность по своевременному предоставлению необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора.
По данным обстоятельствам Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении МУП к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Предприятие, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Пункт 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей: на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого же Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель    является    управляющей организацией,     уполномоченной органами местного самоуправления осуществлять управление домами в частности, домом № 6 по Мигаловской набережной города Твери, и организовывать представление потребителям жилищно-коммунальных услуг, учет и контроль за их качеством. В соответствии с договором от 01.03.2006, заключенным между МУП и ЗАО «Тверьсвязьинформ» (л.д.21.-22), ЗАО «Тверьсвязьинформ» оказывает услуги по проводному распределению телевизионных каналов в жилых домах с использованием СКПТ (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2007 (л.д.41) ЗАО «Тверьсвязьинформ» также обязуется провести работы по восстановлению СКПТ, которые в дальнейшем будут являться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.2 договора МУП обязуется производить работы по начислению, сбору, обработке и перечислению абонентской платы за услуги, оказываемые согласно п. 1.1 Договора.
Как следует из раздела 2.2. договора от 01.03.2007 ЗАО «Тверьсвязьинформ» обязуется оказывать услуги по проводному распределению телевизионных программ с использованием СКПТ, осуществлять техническое обслуживание и ремонт СКПТ, предоставлять МУП «ТДЕЗ» данные для начисления населению абонентской платы за пользование коллективными антеннами. Стоимость услуг, оказываемых ЗАО «Тверьсвязьинформ» определяется как произведение стоимости доставки одного канала на количество доставляемых каналов и на количество обслуживаемых им абонентских отводов. Стоимость доставки одного канала составляет 1,50 руб. (пункт 3.3 договора).
В направляемых МУП жильцам дома № 13 по Мигаловской набережной города Твери квитанциях на оплату жилья значится строка «антенна». Анализ положений договора и дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что в сумму платы, указанной по строке «антенна» (абонентскую плату), входит как плата за содержание (ремонт и обслуживание) СКПТ, так и плата за ее использование (проводное распределению телевизионных программ с использованием СКПТ).
ООО «ЕРКЦ» и МУП начисляет гражданам плату по структуре статей и разделов платежной классификации, используемой при составлении калькуляции и платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг. Данная структура утверждена Решением Тверской городской Думы от 27.12.2004 № 23 (99) «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением города Твери» (в ред.Решений Тверской городской Думы от 07.02.2006 № 56 (ред.от 01.06.2006), от 06.12.2006 № 267). В указанную структуру, в частности, входит содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши, техническое обслуживание (в том числе, аварийно-техническое) и текущий ремонт инженерных коммуникаций и технических устройств,    обслуживающих    более одной квартиры, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома.
Заявитель считает, что услуга по содержанию части общего имущества, а именно: систем коллективного приема телевизионных программ, не входит в утвержденную структуру платежа, поэтому плата за данную услугу введена отдельной строкой в счета-квитанции, направляемые ООО «ЕРКЦ» по поручению МУП гражданам, под названием «содержание СКПТ» (ранее - «антенна»).
Также МУП в своем письме (исх.№ 1838 от 25.04.2007, вх.№ 5532 от 25.04.2007) сообщает, что «в ходе проведения осмотров СКПТ в 184 жилых домах в 156 из них штатные СКПТ разукомплектованы».
Кроме того, по информации МУП (исх.№ 4876 от 22.10.2007, вх.№ 14532 от 22.10.2007) в многоквартирном доме № 6 по Мигаловской наб. в г.Твери, разукомплектована и находится в неисправном состоянии штатная сеть системы коллективного приема программ телевидения (СКПТ). Вместе с тем, в 2007 году ООО «ЕРКЦ» и МУП производит ежемесячное начисление за услугу «содержание СКПТ» (ранее - «антенна») плательщику, проживающему по адресу: г.Тверь, Мигаловская наб., д.6, кв.50.
Исходя из содержания Закона о защите прав потребителей, в частности, из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель не подтвердил документально, что указанная по строке «антенна» плата представляет, собой только плату за содержание СКПТ как общедолевого имущества и не включает в себя абонентскую плату за услуги, оказываемые ООО «Тверьсвязьинформ». Информация о том, каким образом рассчитывается взимаемая заявителем плата, указанная в строке «за антенну», представляет ли она собой абонентскую плату за оказание услуг ООО «Тверьсвязьинформ» или представляет собой исключительно плату за содержание общедолевого имущества в представленных документах не содержится.
Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 4 , статьи 8, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», МУП оказало некачественную услугу, не предоставило необходимую и достоверную о ней информацию, а именно: МУП не осуществляет контроль (осмотр) за качеством услуги (состоянием СКПТ) для обеспечения своевременного выявления соответствия состояния СПКТ; не владеет информацией состоянии СКПТ в доме № 6 по Мигаловской наб. в г.Твери; жители получают некачественную услугу по содержанию СКПТ и не информированы о том, что услуги телевещания они получают не с помощью коллективной антенны, потребитель не обладает информацией о том, каким способом телевизионные каналы поступают на его приемник (телевизор).
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено.
Повторность привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2007 по делу № А66-4788/2007, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного спора.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 177, 180-182, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области решил в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области отказать.