Решение Заволжского районного суда г. Твери по иску гражданина Н к ООО «Эльдорадо-Русь» о взыскании неустойки, денежных средств на восстановление здоровья, компенсации морального вреда

Дело № 2-496/2008

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2008 года                                                                                                                        г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина Н к ООО «Эльдорадо-Русь» о взыскании неустойки, денежных средств на восстановление здоровья, компенсации морального вреда в сумме 32 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Н обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо-Русь» с требованиями о взыска­нии неустойки в размере 4 152 руб. 87 коп., расторжении договора программы дополнительного сервиса, взыскании денежных средств на восстановление здоровья в сумме 11 747 руб.. компенса­ции морального вреда в сумме 32 000 руб. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2005 года приобрел у ответчика стиральную машину «ARICTON 129 (R)» № 502151370 стоимостью 15381 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль, а также был приобретен сертификат програм­мы дополнительного сервиса на 3 (три) года стоимостью 2241 (две тысячи двести сорок один) рубль. Продавец заверил, что каждые 6 месяцев, согласно графику, будет приходить мастер и производить диагностику, профилактику и чистку агрегата с применением препарата «Калгон». Также продавец, предлагая сертификат, заверил, что в случае поломки машины ремонт будет произведен в 3-х дневный срок либо на дому, либо в ремонтной мастерской областного центра. 27 сентября 2005 года стиральная машина была доставлена сотрудниками ответчика домой к истцу и ими же распакована. Установка и проверка агрегата произведена не была (п.52). 26 января 2007 года машина (агрегат) вышла из строя, о чем ответчик был извещен по телефону. 30 января 2007 года прибыли 2 мастера, осмотрели машину и дали заключение о том. что неисправна электрони­ка, необходим ремонт, однако по причине отсутствия упаковки и транспортировочных болтов взять машинку в ремонт отказались. Истцом были найдены транспортировочные болты, но по­вторно в магазин дозвониться не смог. 31 января 2007 года истец приехал ответчику с просьбой за­брать в ремонт машину и выдать другую на период ремонта. Техник-эксперт зая­вил, что другие стиральные машины на период ремонта никому и никогда не выдавались, что ре­монт будет производиться в г. Москве в течении 3-4 недель, а также проведут экспертизу. Такая ситуа­ция истца не устроила. Неоднократно истцом предпринимались попытки переговоров с ответчи­ком по поводу урегулирования возникшей ситуации. Однако переговоры не состоялись. 1 февраля 2007 года истец предъявил ответчику требование в форме заявления о замене товара на новое изделие по равной цене. Ответ не получен до настоящего времени. 12 февраля 2007 года, не дождавшись ответа на свое заявление, истец в очередной раз отправился в магазин. Встретиться с руководством или пообщаться по телефону опять не удалось, однако удалось упросить техника-эксперта забрать в ремонт стиральную машину и 13 февраля 2007 года машину забрали в ремонт. Таким образом, стиральную машину сдали в ремонт через 18 дней после поломки. 7 марта 2007 го­да истцу сообщили о том, что машина отремонтирована и ее могут доставить, но без проверки работоспособности. 13 марта 2007 года представители ответчика доставили стиральную машину. Жена лично подключила шланги, электровилку в сеть и включила стиральную машину в присутст­вии представителей ответчика. Истец попросил консультанта представить акт деффектации и акт выполненных работ по ремонту машины, на что консультант достал из стиральной машины мок­рый измятый листок, на котором не было ни даты, ни печати. Кроме того, отсутствовала ин­формация о том, какая организация и когда произвела ремонт.

Таким образом, с момента поломки, 26 января 2007 года, до момента запуска в работу по прямому назначению прошло 45 дней.

Истец считает, что ответчиком за 45 дней волокиты и ремонта стиральной машины грубо нарушены целый ряд правил Постановления правительства РФ от 19.01.1998 года.

В результате нарушения указанных Правил по вине ответчика, пройдя через обман, уни­жения, нервотрепку, потратив уйму времени на решение данной проблемы, здоровье истца резко и серьезно ухудшилось, он заболел, пришлось вызывать скорую помощь, делать уколы. При обра­щении в поликлинику по месту жительства, ему был выдан больничный лист с 13 по 27 марта 2007 года. Потеря заработка за 10 рабочих дней составила 6810 рублей. На консультации врачей и лекарства затрачено 4937 рублей. Просит взыскать неустойку в размере 4152 рублей, денежные средства, потраченные на консультации с врачами, приобретение лекарств для вос­становления здоровья и оплату больничного листа в сумме 11747 рублей, расторгнуть договор программы дополнительного сервиса, взыскав с ответчика 1120 рублей, а так же взыскать с от­ветчика в качестве компенсации морального ущерба 32 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, отказавшись от требований о расторжении договора дополнительного сервиса, уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 4152 рубля 87 копеек, денежные средства, затраченные на консультации врачей и приобретение ле­карств в размере 4938 рублей 23 копейки, в том числе: мексидол амп. 534 рубля 80 копеек: мексидол амп. 503 рубля 43 копейки; диагностические услуги в ООО ЛДЦ МИБС-Тверь 3330 рублей: диагностические услуги в ГОУ ВПО Тверская ГМА Росздрава 315рублей,    диагностические     услуги     в     ТХЭУ     ВПО     Тверская ГМА Росздрава 255 рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, компенсация морального вреда 32000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в пол­ном объеме, обосновав доводами, аналогичными изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против иска, пояснил, что за­явленные исковые требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Истец в исковом заявление утверждает и пояснял в ходе судебного заседания, что между ним и ответчиком 25 сентября 2005 года был заключен договор купли-продажи стиральной ма­шины ARISTON 129 (R) № 502151370, стоимостью 15 381 руб. дистанционным способом. Кро­ме того, был заключен договор программы дополнительного сервиса на 3 года. Указанное об­стоятельство ответчиком не оспаривается. Поскольку, правовые отношения между сторонами сложились в 2005 году, то подлежат применению положения Закона «О защите прав потреби­телей» (зале Закон) действующие с 07.01.2005 по 08.08.2006 года. Указанная редакция Зако­на включала - ст. 26.1 - «Дистанционный способ продажи товара и ст. 32 - Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)» В частности ст. 26.1 За­кона устанавливала, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основа­нии ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащим­ся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании статей 4, 5, 8, 10, 12, 26.1 Закона, а так же в соответствии с ГК Российской Федерации потребителю был предоставлен товар надлежащего качества, с предос­тавлением необходимой и достоверной информацией о товаре и изготовителе, сроке службы и условий сервисного обслуживания, возвратов и обменов, других условий пользования исходя из технической документации и приложений к данному товару. Свидетельством такового яв­ляется добровольное заключение договора купли-продажи товара между Потребителем и про­давцом, а так же пользование товаром на протяжении более 12 месяцев без претензий к каче­ству товара, условий заключения договора купли - продажи, предоставления надлежащей инфор­мации и прочее, согласно ФЗ   РФ. Доказательством указанному является предоставленные самим истцом документы - гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, товарный и кассовый чеки. Гарантийный срок на Товар составлял 1 год. В течение этого времени Потреби­тель мог обратиться к продавцу в случае обнаружения недостатков в товаре с требованием о возврате, ремонте или обмене товара. В процессе эксплуатации товара в домашних условиях, потребителем, после истечения гарантийного срока, т.е. спустя 12 месяцев, в аппара­те возникла неисправность. Уже после истечения гарантийного срока Потребителем было выбра­но одно из пяти требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» а именно: требование о безвозмездном устранении недостатка товара силами магазина в силу возмездного договора Сертификата Программы дополнительного Сервиса. В соответствии со ст. 19 Закона, в случаях, когда 'предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявлять продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого. Таких доказательств Потреби­тель не предоставил. Помимо, заключения договора купли-продажи на товар, между продавцом и потребителем, был заключен договор возмездного оказания услуг Сертификат Программы До­полнительного Сервиса на 3 года. Как указано в договоре - «Сертификат не является дополни­тельным гарантийным обязательством, сроком или условием, попадающим под Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношение только в течение гарантийного срока на товар. Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что 26 января 2007 года (пятница) сти­ральная машина вышла из строя, и продавец по телефону принял сообщения от покупателя. Так­же ответчик не оспаривает, что 30 января прибыл к истцу, для того чтобы забрать стиральную машину в ремонт с истекшим сроком гарантий, но в силу действия возмездного договора Про­граммы Дополнительного Сервиса. Истец не оспаривает, что на момент прибытия у него отсут­ствовали транспортировочные болты. В соответствии со ст. 36 исполнитель обязан своевре­менно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоя­тельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения догово­ра о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Ответчик довел до сведения заказчика, что транспортировка для осуществления ремонта возможна толь­ко при использовании транспортировочных болтов входивших в комплект со стиральной маши­ной. В соответствии со ст. 20 Закона изготовитель (продавец) обязан приступить к устранению недостатка незамедлительно, если срок устранения недостатка товара не определен в письмен­ной форме соглашением сторон. Данное положение не применяется на товар с истекшим сроком гарантийного обязательства. Истцом утверждается, а ответчиком не оспаривается, что в силу дей­ствия договора Программы Дополнительного Сервиса, ответчик готов был осуществить ремонт стиральной машины с истекшим сроком гарантии в течении 3-4 недель. Тем не менее, истец ут­верждает, что ответчик нарушил сроки ремонта. Ответчик возражает и утверждает, что сроки ре­монта нарушены не были, так как согласно Закону, действовавшего в редакции до 12 декабря 2007 года требования в соответствии со статьей 18 Закона потребитель может заявить в тече­ние гарантийного срока на товар, если обнаружен существенный недостаток или недостаток, неустранимый без существенных затрат времени и средств, возникающий после устране­ния, не может быть устранён. Недостаток, обнаруженный в товаре Потребителя не имеет ни одного из перечисленных условий существенного недостатка, а сам товар является постгаран­тийным. Продавец, исходя из требований Закона, обязан устранить недостаток незамедли­тельно, при этом под термином незамедлительно следует понимать способы устранения недос­татка, применяемые обычно для ремонта, куда так же входит ожидание запасных частей, ре­монт, заказ новых запчастей, взамен неработоспособных заказанных ранее запчастей, вы­дача отремонтированного товара путём транспортного логистирования. Данное положение не применимо для товара Потребителя, так как на товар истек срок гарантии и отношения между сторонами                                регулируются      Программой Дополнительного Сервиса. С учетом того, что ремонт осуществлялся в другом городе, о чем потребитель ставился в известность, срок в 3 недели является минимально необходимым для устранения недостатка. Покупатель имел возможность отказаться от ремонта стиральной машины по договору Программы Дополнительного Сервиса и воспользоваться правами, предоставленные ему как потребителю Законом. В таком случае ему надлежало исполнить обязанность, предусмотренную ст. 19 Закона и представить доказатель­ства того, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю или по причинам, воз­никшим до этого момента. Своими действиями истец фактически сделал выбор и воспользовался сертификатом Программы Дополнительного Сервиса. Доказательством того, что истец пользовал­ся договором Программы Дополнительного Сервиса, является отметка в проведении профилак­тики, сделанная 11.04.2006, т.е. до момента возникновения неисправности. Условия сертификата не содержат обязанности продавца в предоставлении на время ремонта аналогичного товара и осуществления обмена в случае ремонтопригодности товара. После передачи стиральной машины пригодной для транспортировки исполнителю услуги по Сертификату, исполнитель немедлен­но преступил к ремонту и в оговоренный срок, т.е. в течение трех недель, исполнил свои обя­зательства по договору. Закон в редакции 2007 года не содержал обязанности исполнителя пре­доставлять акт дефектации. Указанная обязанность установлена законом в редакции от 25 октября 2007 года. Таким образом, ответчик исполнил все взятые на себя обязательства в возмездном до­говоре Программы Дополнительного Сервиса и передал исправную стиральную машину 13.03-2007. Следует отметить, что утверждается и самим истцом, что ответчик сообщил о готов­ности передать стиральную машину 07.03.2008. Из приведенных доводов ответчик полагает, что поскольку стороны действовали в рамках возмездного договора Программы Дополнительного Сервиса, истцом ни суду, ни ответчику, в досудебном порядке, не представлялись доказательства того, что недостатки в товаре возникли до передачи товара покупателю, товар ремонтировался продавцом после истечения срока гарантии, положения ст. 23 Закона не применимы. Ответчик полагает, что не подлежит удовлетворение требования ответчика о компенсации стоимости ле­карств на восстановление здоровья в размере 4938 рублей. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, при­чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юриди­ческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из диагноза, поставленного специалистом, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, причиной обращения истца за медицинской помощью явилось «последст­вия ЗЧМТ (Закрытой Черепно-Мозговой Травмы) (сотрясения головного мозга в 2002 году) в виде астено-невротического, цефалогического синдромов». В общем обиходе, и без использования специальных медицинских терминов это означает проявление вялости, усталости, раздражи­тельности, а также головная боль. Однако причиной проявления указанных симптомов врач одно­значно указал - сотрясения головного мозга в 2002 году. Т.е. событие послужившие причиной возникновения указанных физических недугов, произошло вообще за три года до заключения до­говора с ответчиком. Этим же врачом, поставившим диагноз, был рекомендован осмотр нев­ропатологом. Оказание услуги по консультации невропатолога в поликлинике по месту житель­ства больного осуществляется бесплатно при предъявлении медицинского полиса и на платной основе в других лечебных учреждениях в т.ч. и коммерческих. Получение бесплатной консульта­ции не в лечебном учреждении, а платном в образовательном учреждении - медицинской акаде­мии, является личной инициативой истца. Истец не представил документов, доказывающих, что приобретенные им лекарства кем-либо из врачей ему назначались и в том объеме, в котором они приобретались. Само лечение истца ни как не связано с надлежащим исполнением договора Программы Дополнительного Сервиса, ответчик не признан лицом, причинившим в 2002 году вред здоровью истца. Таким образом, ответчик полагает, что требования о возмещение расходов на лечение, связанное с травмой, к которой ответчик, не имеет ни какого отношения, не законно. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку, по мнению ответчика, его вина отсутствует, то требования потребителя во взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рас­смотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят в т.ч. и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 Ст. 100 П IK РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец указанного ходатайства в письменной форме не предъявлял, а также не представил документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 4 000 рублей. В связи с вышеизло­женным, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, ис­следовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому пролан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной пены; за­мены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цепы. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потреби­тель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего каче­ства. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а так­же о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасче­том покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномочен­ного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, ар­тикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения догово­ра купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовите­ля (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, им­портера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномо­ченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего ка­чества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникнове­ния недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен­ный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в ре­зультате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изгото­вителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимате­лю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до пе­редачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 1 8 настоящего Закона требования к продавцу (изготовите­лю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров об­наружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено дого­вором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в преде­лах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотрен­ные статьей 1 Я настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмезд­ном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потреби­телю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъяв­лено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потреби­телю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удов­летворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить из­готовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предприни­мателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индиви­дуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 25 сентября 2005 года истцом в магазине ООО «Эльдорадо-Русь» была приобретена стиральная машина фирмы «ARICTON 129 (R)» № 502151370 стоимостью 15381 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Также истцом приобретен Сертификат программы дополнительного сервиса на три года стоимостью 2241 руб.

Оплата истцом произведена полностью, что подтверждается выданной квитанцией от 25.09.2005г. № 169407.

Из Сертификата программы дополнительного сервиса следует, что владелец данного сер­тификата имеет право на сервисное обслуживание: консультации по применению, профилактику, диагностику, чистку и ремонт в течение 3-х лет со дня выдачи сертификата. Если в период дейст­вия данного сертификата товар окажется в состоянии неремонтопригодности, он подлежит обме­ну на новое изделие той же фирмы-производителя и той же модели. Положения данного сертифи­ката о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изгото­вителя и применяются после истечения гарантийного срока на товар.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля опрошена жена истца., из показаний которой следует, что при приобретении стиральной машины у ответчика в 2005 году продавец сообщил, что гарантия на машину составляет 1 год, однако при заключении договора дополнительного сервиса за дополнительную плату срок гарантии автоматически про­длится еще на 2 года. В рамках программы дополнительного сервиса каждые полгода будет при­ходить мастер и проверять работу машины в том числе с использованием средств очистки от накипи. Истец согласится с предложенными условиями и в этот же день, после оформления кре­дита истцу были выданы все документы. С условиями договора программы дополнительного сервиса свидетель не знакомилась, поскольку для этого ей необходимо было одевать очки. В январе 2007 года стиральная машина сломалась и вызванные по телефону представители продавца сообщили. что из строя вышла электроника, в связи с чем для ремонта потребуется транспортировка машины в г.Москву. Также сообщили, что на ремонт машины уйдет 3-4 недели. В день приезда представителей ответчика свидетель отказалась передавать стиральную машину для производства ремонта без предоставления взамен другой машины. Кро­ме того, свидетель не смогла сразу предоставить транспортировочные болты. По вопросу пре­доставления другой машины на время ремонта свидетелю рекомендовали обратиться непосред­ственно в магазин. Проконсультировавшись предварительно в компетентных органах, свидетель с истцом обратились непосредственно в магазин по вопросу ремонта машины и предоставления другой стиральной машины на время производства ремонта. Через несколько дней после обра­щения ответчик сообщил об отказе в предоставлении стиральной машины па время производ­ства ремонта. По указанной причине истец согласился отдать машину в ремонт, о чем было со­общено продавцу, который через. 1 или 2 дня забрал машинку для производства ремонта, преду­предив при этом, что ремонт продлится 3-4 недели. Свидетель неоднократно звонила в магазин, чтобы уточнить, не произведен ли ремонт. Стиральная машинка была доставлена после 08.03.2007 года. Также показала, что после работы у мужа иногда может болеть голова, ЧМТ у мужа не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в части того, что при заключении дого­вора Программы дополнительного сервиса истец был введен в заблуждение по поводу автомати­ческого продления гарантийного срока на товар до 3 лет, поскольку показания свидетеля в этой части противоречат иным, собранным по делу доказательствам. В остальной части показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в январе 2007 года стиральная ма­шина   вышла из строя, о чем   истец по телефону   известил представителя ответчика.

Таким образом, судом установлено, что поломка стиральной машины имела место после истечения установленного продавцом гарантийного срока.

Судом не принимаются доводы истца о том, что при заключении договора Программы дополнительного сервиса истец быт введен в заблуждение по поводу автоматического продле­ния гарантийного срока на товар до 3 лет, поскольку доказательств указанного суду не представ­лено. При этом Сертификат программы дополнительного сервиса, выданный истцу до получения стиральной машины, содержит информацию о том, что положения сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяют­ся после истечения гарантийного срока на товар.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента истцом не представлено.

30 января 2007 года представители ответчика прибыли к истцу с целью забрать стираль­ную машину в ремонт, однако в силу ряда причин стиральная машина в ремонт была передана только   13 февраля 2007 г.

Суд не принимает доводы истца о том, что машина несвоевременно принята в ремонт по вине ответчика, поскольку как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении и по­казаний свидетеля, машина была принята в ремонт в течение 1-2 дней после того, как истец со­гласился ее передать.

Как установлено судом в устной форме стороны пришли к соглашению о том, что продол­жительность ремонта стиральной машины составит 3-4 недели. В оговоренный срок, ответчик исполнил свои обязательства по ремонту стиральной машины.

Таким образом, ответчик исполнил все взятые на себя обязательства по договору Про­граммы Дополнительного Сервиса и передал истцу исправную стиральную машину 13.03.2007.

Условия Сертификата не содержат обязанности продавца по предоставлению па время ремонта аналогичного товара и осуществления обмена в случае ремонтопригодности товара.

Поскольку стороны действовали в рамках договора Программы Дополнительного Серви­са после истечения срока гарантии на товар, истцом не представлено доказательства того, что не­достатки в товаре возникли до передачи товара покупателю, нарушений ответчиком сроков про­изводства ремонта судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физиче­ские и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные пра­ва либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездейст­виями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, пре­дусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, при­чиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполно­моченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте­ром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда и имуще­ственного ущерба приводится факт ухудшения состояния здоровья и необходимость проведения лечения, на что были затрачены денежные средства.

В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда су-лом должны учитываться все заслуживающие внимание обстоятельства. Свои требования о компенсации морально вреда истец обосновывает тем, что ему пришлось претерпеть нравственные страдания в результате действий ответчика. Как следует из иска, по вине ответчи­ка, пройдя через обман, унижения, нервотрепку, потратив уйму времени на решение данной про­блемы, здоровье истца, по его мнению, резко и серьезно ухудшилось, он заболел, пришлось вы­зывать скорую помощь, делать уколы. При обращении в поликлинику по месту жительства, ему был выдан больничный лист, на консультации врачей и лекарства истцом затрачено 4938 рублей 23 коп. которые он просит взыскать с ответчика. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 32 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное требование закона, относящееся к доказыванию, судом лицам, участвующим в де­ле, разъяснялось, поэтом)" при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые пред­ставлены для оценки в судебное заседание.

В обоснование требований о компенсации морального вреда и имущественного ущерба истцом предъявлены:

-Договор об оказании медицинской услуги № 87 509 от 05.03.2007 года, кассовый чек на сумму 255 руб.;

-Договор об оказании медицинской услуги № 94489 от 09.03.2007 года, кассовый чек на сумму 315 руб.;

-Товарный и кассовый чек за оказание диагностических услуг на сумму 3 330 рублей, -Товарные и кассовые чеки на приобретение мексидола на сумму 503 руб. 43 коп. и 534 руб. 80 коп.;

- Кассовый чек на сумму 30 руб.;

-Справка о том, что истец оплатил медицинские услуги стоимостью 570 руб. за кон­сультации невролога, окулиста;

-Карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 04.03.2007 года поступил вызов к истцу по поводу жалоб, в том числе на сильную головную боль. Общее состояние удов­летворительное. АКД 130 90 мм рт. Ст. Диагноз: последствия ЗЧМТ ( сотрясения головного моз­га в 2002 году I. Рекомендован осмотр невролога поликлиники.

-Справка поликлиники ГОУ ВПО Тверская ГМА Росздрава от 18.02.2008 года № 141, согласно которой Ненько А.П. был на приеме врача-невролога поликлиники ТГМА 05.03.2007 года. Для уточнения диагноза   пациенту    рекомендовано проведение   МТР   головного   мозга. После проведенного обследования пациенту было назначено лечение.

Оценив и проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что ухудшение состояние здоровья истца и проведенные истцом лечение и диагностика связаны с действиями (бездей­ствиями ответчика).

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушений ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ О защите прав потребителей», не установлено причинной связи между действиями ответчика, ухудшением состоянии здоровья истца и проведенными истцом лечением и диагностикой, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 32 000 рубле     и взыскании материального ущерба в размере 4938 рублей 23 коп не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд прису­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования господина Н к ООО «Эльдорадо- Русь» о взыскании неустойки в размере 4 152 рубля, компенсации морального вреда в размере 32 000 рублей, денежных средств, затраченных на консультации врачей, приобретение лекарств в сумме 4 938 руб. 25 коп., а также требования о компенсации судебных расходов в размере 4 000 руб. оста­вить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 дней.