Центральный районный суд города Твери. Гражданское дело по исковому заявлению С.Т. к ООО «З» об отказе от исполнения договора, взыска­нии уплаченной суммы, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда

Копия;

Дело № 2-2064/09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 » ноября 2009 года                                                                                 город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Буланкикой Л.Г.,

при секретаре Аниковой Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности Лыскова Д.И., представителей ответчи­ка - Попова О.В., адвоката Шигаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т. к ООО «З» об отказе от исполнения договора, взыска­нии уплаченной суммы, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда,

установил:

С.Т. обратилась в суд с требованиями к ответчику об отказе от исполнения дого­вора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, понесенных убытков, а также компенсации мо­рального вреда.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 23 августа 2008 года истец заключила с ООО «З» договор б/н предметом которого является меховое изделие - женская куртка из шкурок норки, модель «Мексиканка», длиною 70 см и в этот день истцом была сделана предоплата за вышеуказанный товар в размере 50 000 рублей. 25 октября 2008 года вышеука­занное изделие было изготовлено и получено истцом и внесена оставшаяся денежная сумма в размере 22 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, приобретенный товар использовался истцом аккуратно, с соблюдением правил пользования и ухода за меховым изделием. Однако через некоторое время, в процессе эксплуатации, его мех начал заламываться, на спинке изделия образовались складки, в результате чего, внешний вид данного изделия значительно ухудшился.

29 декабря 2003 года истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть вышеуказан­ный договор и вернуть уплаченную за товар сумму, ссылаясь на то, что все вышеперечислен­ные недостатки являются производственными.

20 января 2009 года по инициативе истца была проведена экспертиза относительно ука­занного выше изделия в ООО «Бюро товарных экспертиз», по результатам, которой было дано экспертное заключение №3 о недостатках в вышеуказанном товаре производственного харак­тера. Истцом за проведение экспертизы была уплачена денежная сумма в размере 1200 рублей.

В связи с отказом ответчика выполнить требования, истец написала две претензии с тре­бованием о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы, вручив ответчику одну претензию 23 января 2009 года, другую 06 февраля 2009 года. До настоящего времени от­ветов истцом не получено. После чего истец обратилась с заявлением в Управление Федераль­ной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Твер­ской области, где было рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание не явились истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседа­ния.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутст­вие не явившихся.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требо­вания поддержал в полном объеме, пояснив, что 23 августа 2008 года между С.Т. и ООО «З» заключен договор №б/н. Предметом договора является женская куртка из шкурок норки, модель «Мексиканка». Согласно п.5.1. договора, гарантия на изделие состав­ляет 3 года. Приобретенный товар использовался аккуратно, с соблюдением всех правил пользования и ухода. Однако в процессе эксплуатации мех начал заламываться, на спинке изделия образовались складки. 29.12.2008 года истец устно обратился к ответчику с просьбой расторгнуть догозор и вернуть уплаченную сумму денег, ссылаясь на то, что все недостатки носят производственный характер. Ответчик отказал в принятии изделия обратно. Согласно заключению досудебной экспертизы товара ООО «Бюро товарных экспертиз», куртка имеет незначительный износ идефекты производственного характера. 23 января 2009 года и 06 февраля 2009 года С.Т. обратилась с письменной претензией к руководителю ООО «З». Была проведена судебная экспертиза согласно всем нормам ГПК РФ, по итогам экс­пертизы - товар имеет недопустимые недостатки.

Представитель ответчика ООО «З» и адвокат исковые требования не признали.

В судебном заседаний представитель ответчика адвокат пояснила, что за­ключение эксперта о ненадлежащем качества товара - куртки из меха норки не может являться доказательством по делу, заявляя суду о недостаточной квалификации экспертов, осуществ­ляющих свою деятельность в Тверской области, экспертиза проводилась товароведом промыш­ленных товаров, не имеющим специальных познаний в производстве меховых изделий. Экс­пертное заключение, изготовленное экспертом не соответствует требова­ниям, предъявляемым к испытательным лабораториям. Б соответствии с ГОСТОМ Р 52960-2008 от 01.05.2009г. все судебно-экспертные лаборатории должны пройти аккредитацию, ука­зав на то, что у Ярославской лаборатории судебных экспертиз отсутствует соответствующая аккредитация. У эксперта Паканчиковой М.М., проводившей экспертизу, отсутствует Сертифи­кат соответствия (компетентное:

В судебное заседание Территориальное управление по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своего пред­ставителя не направил, представил письменное заключение от 09.07.. В заклю­чении указывается, что в действиях ООО «З» усматриваются признаки нарушения дей­ствующего законодательства. Так, в нарушение п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было рассмотрено в 10-дневный срок. В нарушение ст.ст.8, 10 названного закона, пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постанов­им Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, покупателю не была пред­ставлена достоверная информация о товаре (не указан гид услуги (работы), отсутствует ин­формация о дате изготовления), обеспечивающая возможность правильного выбора. Продав­цом были не исполнены положения п. 4 ст. 29 названного закона о проведении экспертизы, т.к. исполнитель отвечает за недостатки в изделии после принятия работы (услуги) потребителем.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, опросив эксперта, огласив заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, исследовав ма­териалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со сле­дующим.

23.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор без номера (л.д. 9-10),
согласно которому истец - потребитель самостоятельно или совместно с ответчиком - испол­
нителем выбирает модель и цвет норки ,исполнитель реализует потребителю необходимое ко­
личество пущно-мехового полуфабриката для пошива выбранной модели, снимает мерки для
пошива выбранное модели изделия и утверждает их с потребителем. Потребитель оплачивает
изготовителю работу по изготовлению выбранной модели. Согласно п. 1.1.1 потребителем бы­
ли выбраны модель и цвет норки: «Мексиканка» цв. СТК, длин 70, ворот «Вавилон» уменьш,
рукав I обтач.

Таким образом между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст. 730 ПС РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий
соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию граж­
данина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие
личные потребности,  а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 2 приведенной статьи договор бытового подряда является публичным догово­ром (статья 426).

На основании ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегу­лированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно представленной истцом копии договора, ориентировочная стоимость изготав­ливаемого изделия составляет 77 000 рублей, скидка - 5 000 рублей, итого - 72 000 рублей.

Истцом была выполнена обязанность по оплате цены договора: 23.08.2008 г. произведена
предоплата в сумме 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ор­
деру, 1         008 г. -.                          в сумме 22 000 рублей (л.д. 11).

Изделие было изготовлено и передано истцу в день окончательной оплаты - 25.10.2008 г. (л.д. 9 раздел «3. График изготовления мехового изделия», л.д. 11, л.д. 118).

Частью 1 ст. 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного по­вторного выполнения работы или возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступле­ниями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, кото­рые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при от­сутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребо­вать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 3 ст. 723 ГК ~?Ф если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были уст­ранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от испол­нения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

29.12.2008 г. - в период гарантийного срока (п. 5.1 договора - 3 года, л.д. 10) истец обра­тилась к ответчику с претензией, что на мехе изделия имеются жировые пятна. Факт обращения с претензией подтвержден в тексте искового заявления, подписанном самим истцом, подтвержден объяснениями представителя истца, а также в ответе директора ООО «З» в Управле­ние Роспотребнадзора по Тверской области (л.д. 49-50).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков вы­полненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее передан­ную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (сказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Приведенная корма Закона позволяет также потребителю отказаться от исполнения дого­вора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услу­ги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки вы­полненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий догово­ра.

Абзацем 2 ч. 3 приведенной статьи Закона установлено, что потребитель вправе предъяв­лять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух дет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

у ч. 6 ст. 29 Закона РФ¹ «О защите прав потребителей» в случае выявления' сущест­венных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в преде­лах установленного на результат работы (услуга) срока службы или з течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потре­бителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбор) вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при обращении 29.12.2008 г. истец настаивала на расторжении договора. Ответчиком же было предложено произвести чистку изделия, так как, по мнению ответчика, истцом были нарушены правила экс­плуатации и хранения изделия. Таким образом, то обстоятельство, что на момент обращения -29.12.2008 г. изделие имело недостатки - не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков изготовленного и переданного истцу изделия, ответчик обязан был провести экспертизу качества шубы с целью доказательств того, что ука­занные недостатки возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. I ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную ин­формацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбо­ра.

На основании п.4 ст. 12 названного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полкой информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ответчиком изготовленное изделие не было принято на экспертизу, от предложения от­ветчика оставить изделие для восстановления его эстетического вида истец отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь специализированным пред­приятием по пошиву изделий из меха, придя к выводу о том, что недостатки возникли из-за не­правильной эксплуатации истцом мехового изделия, не намеревался проводить экспертизу в целях установления причин возникновения недостатков. Доказательств иного суду не пред­ставлено.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз» с целью установления' факта существенности выявленных недостатков.

По итогам исследования ООО «Бюро товарных экспертиз» 20.01.2009 г. сделан вывод о наличии в куртке женской из шкурок норки незначительного износа и дефектов производст­венного характера, в связи с чем изделие не соответствует ГОСТ.

Имея на руках заключение о некачественности изделия, истец 23.01.2009 г. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работ)' (оказанную услугу), о возмещении расходов по уст­ранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десяти­дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Приведенная корма закона была нарушена ответчиком.

Только 04.05.2009 г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором категорически не согласился с наличием производственного дефекта изделия и в очередной раз предложил оста­вить шубу на осмотр и при необходимости - почистить. Информации о необходимости прове­дения экспертизы по изделию в письме ответчика не содержится (л.д. 176)

В ходе рассмотрения дела судом по письменному ходатайству представителей ответчика (л.д. 68), была назначена экспертиза в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области определения качества спорного товара. Доказательств возможности прове­дения экспертизы в указанном пред заявителями ответчика экспертном учреждении суду представлено не было. Ввиду отсутствия информации о квалификации экспертов, работающих в НИИ Меховой Промышленности, судом было назначено проведение экспертизы в Тверской отдел ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.69, 72-73).

Согласно экспертному заключению № 142/5-2-19.1 от 26.10.2009г., проведенном экспер­том Тверского отдела Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Пакан-чиковой Л.М., при исследований куртки женской из натурального меха коричневого цвета, экс­перт пришел к выводу, что все дефекты, установленные при проведении экспертизы производ­ственные и эксплутационные. К производственным дефектам относятся: редко вол осость по пе­редним полочкам и рукавам изделия; зажиренность волоса шкурок; несоответствие шкурок в одном изделии по высоте, густоте волосяного покрова; расхождение полочек в изделии; осыпа­ние краевого среза материала подкладки и прокладочного материала в нижней части правого кармана; незахват краевого среза материала подкладки и прокладочного материала в нижней части левого кармана. К эксплуатационным дефектам относятся: заломы и складки по материалу подкладки. Качество изготовления исследуемой женской куртки в связи с наличием производ­ственных дефектов не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству швейных пушно-меховых изделий (ГОСТ 12566-88, ГОСТ 4103-82, ГОСТ 8765-93). Экспертом сделан вывод, что выявленные производственные дефекты на женской куртке повлияли на потребительские свойства изделия. Степень снижения качества изделия при наличии выявленных производст­венных дефектов: редковолосость по передним полочкам и рукавам изделия; зажиренность во­лоса шкурок; несоответствие шкурок в одном изделии по высоте, густоте волосяного покрова; осыпание краевого среза материала подкладки и прокладочного материала в нижней части пра­вого кармана; незахват краевого среза материала подкладки и прокладочного материала в ниж­ней части левого кармана варьируется от 5 до 25 % по каждому дефекту. Установленный в из­делии дефект - расхождение полочек является недопустимым производственным дефектом (ГОСТ 32566-88). Нарушение правил эксплуатации, и хранения товара экспертом не установ­лено.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя ответчика эксперт Паканчикова Л.М. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что на все сформулированные во­просы, которые были поставлены перед экспертом, был дан ответ. В результате исследования были определены: характер дефектов, маркировочные данные (ленточное изделие) и установ­лен ряд дефектов изделия, а также пороки материалов - шкурок норки.

Названная экспертиза проведена экспертом Паканчиковой Л.М., представившей доку­мент, подтверждающий её квалификацию при проведении экспертизы. Названный эксперт по­сле прохождения обучения в Государственном учреждении Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России получила свидетельство, согласно которому реше­нием экспертно-квалификационной комиссии государственного учреждения Российского фе­дерального центра судебной экспертизы от 26.01.2005 года присвоено право самостоятельно­го производства экспертиз товароведения по специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки.

Оснований не доверять выводам эксперта Паканчиковой Л.М.. у суда не имеется, по­скольку названный эксперт прошел специализированное обучение, до начала проведения экс­пертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по итогам иссле­дования составил мотивированное экспертное заключение с указанием процедур исследования, использованных материалов, примененных методов исследования, привел перечень специали­зированной литературы, при проведении экспертизы дал анализ исследуемого объекта на соот­ветствие требованиям ГОСТов, а также с применением «Методических рекомендаций по про­изводству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (утв. Приказом Минюста России от 20.12.2002 г. № 346).

Суд критически относится к заявлению представителя ответчика об отсутствии компе­тенции эксперта для проведения качества товара, а также к требованиям наличия аккредитации лаборатории в соответствии с ГОСТ Р 52960-2008. Согласно приказа Министерства промыш­ленности и торговли Российской Федерации от 24.09.2008 г. № 212-ст «Об утверждении нацио­нального стандарта» национальный стандарт ГОСТ Р 52960-2008 «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению ГОСТ О ТСО/МЭК 17025» с датой вве­дения в действие 1 мая 2009 года с правом досрочного применения утвержден для доброволь­ного применения в Российской Федерации.

Суд критически относится к заявлению представителей ответчика об отсутствии у эк перта необходимого объема знаний для проведения экспертизы, поскольку экспертиза бы назначена по письменному ходатайству представителя ответчика, который просил о провел нии именно судебной товароведческой экспертизы, для проведения которой в целях установл ния качества товара - мехового изделия, изготовленного ответчиком для удовлетворения быто вых нужд истца эксперт Паканчикова Л.М. подтвердила наличие необходимых познаний.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что, возможно, имеет место зло употребление правами со стороны истца, в намерения которого, как полагает представите.! ответчика, входило поносить несколько месяцев изделие и сдать его обратно, т.е. без намерения долгосрочной эксплуатации, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств такого поведения не может быть принята во внимание. С заявлением о некачественном товаре истец обратилась 29.12.2008 г. - в середине зимы, в период, когда сезон еще не закончился. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 10 ПС РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе ее стязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено фе деральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки выполненной работы возник ли после ее принятия заказчиком.

Доказательств надлежащего качества проведения работ при изготовлении мехового изде лия для заказчика и качества использованных шкурок ответчиком не представлено. Оценивая представленную ответчиком копию акта Л^г2 47 Территориального отдела (инспекции) по Твер ской области ЦМТУ Ростехрегулирования (л.д. 168-170), суд отмечает, что при проведение проверки, начатой 29.04.2009 г. и оконченной 06.05.2009 г., предметом проверки на соответст вие качеству, установленному ГОСТ 8765-93, ГОСТ 19878-74, спорное меховое изделие, пере­данное ответчиком истцу 25.10.2008 г., не являлось и не могло являться по причине отсутствие данного изделия у ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 23.01.2009 г, истцом правомерно было заявлено о расторжении договора, а ответчик в нарушение ст. 31 За­кона РФ «О защите прав потребителей» не рассмотрел и не исполнил в установленный законом 10-дневный срок претензию потребителя, не вернул деньги.

Суд полагает требования истца об отказе от исполнения договора бытового подряда с возмещением уплаченной цены договора в размере 72 000 рублей (данная сумма не оспарива­ется ответчиком) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотрен­ных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполни­тель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно а. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выпол­нения работы (оказания услуга) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоя­щей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о вы­полнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более вы­сокий размер неустойки (пени).

ла взысканной потребителем неустойки (пеки) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения от­дельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (ока­зании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания ус­луги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного ре­шения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки с учетом получения ответчиком 23.01.2009 г. претензии, суд считает правильным исчислять с 03.02.2009 г.: 72 000 х 3% х 288 дней = 622080 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать общей цены заказа, суд полагает, что требования о взыскании в качестве неустойки 72 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы 1 200 рублей. Названные расходы подтверждены платежными документами. Суд полагает, что данные рас­ходы могут быть отнесены к убыткам, порядок возмещения которых установлен абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом констатирован факт нарушения прав истца со стороны ответчика. При изложен­ных обстоятельствах требования истца о возмещении морального ущерба в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Однако исходить из одного факта такого нарушения при определении названной компенсации нельзя. Определяя размер компен­сации, учитывая собранные доказательства, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и полагает возможным определить размер морального ущерба в сумме 3 000 рублей. По убежде­нию суда данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государст­венной пошлины признаются физические лица и организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Определяя размер подлежащей взысканию госпошлины, суд руководствуется абзацем 5 подпункта 1 и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК

ООО «Зимос» не лишен возможности требовать у истца возврата мехового изделия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т. удовлетворить.

Принять добровольный отказ С.Т. от исполнения договора б/н, заключенного 23.08.2008 года с обществом с ограниченной ответственностью «З», предметом которого является меховое изделие, а именно: женская куртка из шкурок норки, мо­дель - «Мексиканка», длиной 70 см.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «З»:

- в пользу С.Т. стоимость товара в сумме 72 000 руб. 00 копе­ек; неустойку в размере 72 000 руб. за нарушение установленных законом сроков удовлетворе­ния требований потребителя, в счет оплаты услуг эксперта - 1200 руб., в возмещение причи­ненного морального вреда 3 000 руб., а всего 148 200 (сто сорок восемь тысяч двести ) рублей;

- в доход государства госпошлину в размере 5 052 (пять тысяч пятьдесят два) рубля;

- штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований по­требителя в размере 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей;

- в возмещение расходов на проведение экспертизы Тверским отделом ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы - в пользу Ярославской ЛСЭ Минюста России 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.